Democratie werd geboren naast een gedeelde informatieruimte. De Griekse polis functioneerde omdat burgers dezelfde agora bewoonden – dezelfde fysieke ruimte van spraak en oordeel. Toen die ruimte uitgroeide tot meer dan een menselijke stem kon bereiken, wankelde de democratie. Rome kon niet bijeenhouden wat Athene had weten te bewaren, precies omdat het uitgroeide tot een schaal waarop gedeelde beraadslaging niet langer mogelijk was.
De drukpers veranderde dit. Niet onmiddellijk, en niet zonder geweld – maar in de loop van twee eeuwen schiep ze iets nieuws: een nationale informatieruimte. Burgers van dezelfde staat begonnen voor het eerst hetzelfde nieuws te lezen, over dezelfde gebeurtenissen te redetwisten en iets te delen dat een gemeenschappelijk beeld van de werkelijkheid benaderde. Dit is niet bijkomstig aan de opkomst van de moderne democratie. Het is haar voorwaarde.
Die voorwaarde lost nu op.
Het begon met radio en televisie, die nationale grenzen doorkruisten en de eerste scheuren aanbrachten in de samenhangende nationale informatieruimte. Maar de architectuur hield nog stand – de omroep was gecentraliseerd, gereguleerd en nationaal verankerd. Een burger in Amsterdam en een burger in Rotterdam konden van mening verschillen over de politiek, maar zij verschilden van mening over hetzelfde Nederland.
Het internet maakte daar een einde aan. Niet door het introduceren van buitenlandse stemmen – hoewel het dat ook deed – maar door iets fundamentelers: het vernietigde de gedeelde agenda. Vandaag kunnen twee burgers van hetzelfde land volledig verschillende informatie-universums bewonen. Ze zijn het niet alleen oneens over de interpretatie van gebeurtenissen. Ze zijn het oneens over welke gebeurtenissen bestaan. Ze voeren geen debat over een kloof. Ze spreken vanuit verschillende werkelijkheden.
Dit is geen probleem van desinformatie, hoewel desinformatie het verergert. Het is een structureel probleem. De architectuur die nationale democratie mogelijk maakte – een gedeelde informatieruimte, een gemeenschappelijke feitelijke basis, het gevoel dezelfde burgerlijke werkelijkheid te bewonen – is vervangen door een architectuur die is geoptimaliseerd voor betrokkenheid, wat blijkt te betekenen: geoptimaliseerd voor fragmentatie.
Als democratie een gedeelde informatieruimte vereist, en die ruimte is verdwenen, dan getuigen we misschien niet van een crisis van de democratie maar van haar structurele achterhaaldheid. Democratie sterft mogelijk op de manier waarop ze geboren werd – stilletjes, door een verandering in het informatieomgeving, voordat iemand volledig heeft begrepen wat er gaande is.
Wij denken dat deze conclusie te snel getrokken is.
De vergissing zit in de aanname dat een gedeelde informatieruimte gedeelde inhoud moet betekenen – hetzelfde nieuws, dezelfde narratieven, hetzelfde interpretatiekader. Die versie van een gedeelde ruimte is inderdaad verdwenen en keert niet terug. Maar er bestaat een ander soort gedeelde ruimte die het internet niet heeft vernietigd, en die geen enkel algoritme kan fragmenteren: gedeelde ervaring.
Burgers van hetzelfde land hoeven niet hetzelfde televisieprogramma te kijken om de ervaring te delen van een bezoek aan hetzelfde zorgstelsel, het navigeren van dezelfde rechtbanken, het omgaan met dezelfde belastingdienst, het sturen van hun kinderen naar scholen die worden bestuurd door hetzelfde ministerie. Deze ontmoetingen met overheidsgezag zijn universeel, structureel gemeenschappelijk en – cruciaal – beoordeelbaar. Ze leiden tot een oordeel. Dat oordeel heeft tot nu toe nergens naartoe gekund.
Geen nieuw informatiekanaal. Geen nieuw platform dat concurreert om aandacht in de gefragmenteerde mediaruimte. Een infrastructuur van burgerlijk oordeel – een permanent mechanisme waarmee burgers kunnen vastleggen hoe zij de ambtenaren die gezag over hen uitoefenen werkelijk beoordelen, gekoppeld aan een specifiek ambt en een specifieke periode, samengevoegd tot indices waarmee instellingen structureel verplicht zijn te rekenen.
De gedeelde informatieruimte van de twintigste eeuw was gebouwd op wat burgers lazen. De burgerinfrastructuur van de eenentwintigste eeuw moet gebouwd zijn op wat burgers ervaren – en wat zij oordelen.
Democratie heeft er geen behoefte aan dat iedereen hetzelfde nieuws kijkt. Ze heeft behoefte aan een plek waar iedereen hetzelfde soort uitspraak kan registreren.
Die plek bestaat op schaal nog niet. Die bouwen is waarvoor Teisond bestaat.